Los tres principales candidatos a la alcaldía de Toronto protagonizaron el lunes por la noche su primer gran debate de la campaña electoral de 2026, enfrentándose principalmente sobre transporte público, seguridad, vivienda y el creciente costo de vivir en la ciudad.
La alcaldesa Olivia Chow, el concejal Brad Bradford y el exministro federal Chris Alexander participaron en el encuentro organizado por Daily Bread Food Bank en Etobicoke, ante más de 300 asistentes. El debate estuvo enfocado en pobreza, asequibilidad, vivienda, inseguridad alimentaria y derechos humanos, temas particularmente urgentes en una ciudad donde Daily Bread reporta más de 2.2 millones de visitas a sus bancos de alimentos durante los primeros siete meses de este año.
Uno de los intercambios más fuertes ocurrió alrededor del TTC.
Chow defendió su gestión destacando el congelamiento de tarifas y el aumento del servicio, medidas que, según estimó, pueden representar un ahorro cercano a $1,000 anuales para algunas familias. También señaló que Toronto ha conseguido miles de millones de dólares de los gobiernos provincial y federal para proyectos de transporte, incluyendo nuevos vagones de metro y futuras expansiones.
Bradford respondió que los anuncios de financiamiento no son suficientes si los pasajeros continúan enfrentando retrasos, falta de confiabilidad y preocupación por su seguridad. Prometió poner mayor énfasis en limpieza, frecuencia y seguridad en el sistema.
Alexander coincidió en que el TTC necesita mayor confiabilidad y seguridad y agregó que la ciudad debe enfrentar con mayor firmeza la evasión de tarifas. Ambos candidatos cuestionaron si las mejoras defendidas por Chow se están reflejando suficientemente en la experiencia diaria de los pasajeros.
La vivienda y la asequibilidad también marcaron diferencias claras.
Bradford argumentó que Toronto debe reducir las cargas que encarecen la construcción de nuevas viviendas, incluyendo development charges y restricciones de zonificación. Chow defendió los programas impulsados durante su mandato para acelerar aprobaciones y construir vivienda asequible, mientras sostuvo que la ciudad necesita continuar trabajando con Ottawa y Queen’s Park para financiar proyectos que Toronto no puede asumir por sí sola.
La discusión sobre impuestos municipales estuvo presente de manera constante. Bradford ha convertido los aumentos del property tax en uno de sus principales argumentos contra la administración actual, mientras Chow sostiene que Toronto necesita ingresos suficientes para mantener transporte, vivienda y servicios públicos. Una encuesta reciente muestra que muchos residentes quieren moderación fiscal: alrededor de un tercio favorece congelar o reducir impuestos incluso si eso implica disminuir algunos servicios.
El debate también se tornó tenso alrededor de la seguridad pública.
Bradford cuestionó que Chow no ocupe un puesto en el Toronto Police Services Board. Alexander, por su parte, confrontó a la alcaldesa sobre su ausencia en un reciente encuentro organizado por Jewish Lawyers of Canada y sostuvo que parte de la comunidad judía no se siente suficientemente protegida frente al antisemitismo. Chow respondió que el antisemitismo es inaceptable y defendió el trabajo realizado con la policía para combatir los delitos de odio. En un momento de la discusión, un manifestante subió al escenario y tuvo que ser retirado por seguridad.
El encuentro dejó clara la estrategia de cada candidatura. Chow presentó su gestión y los acuerdos alcanzados con otros niveles de gobierno; Bradford intentó convertir la elección en un juicio sobre resultados, impuestos y servicios municipales; y Alexander buscó diferenciarse principalmente en seguridad y liderazgo.
La última encuesta de Liaison Strategies coloca a Chow con 50% entre votantes decididos o inclinados hacia un candidato, frente a 39% para Bradford y 10% para Alexander. Sin embargo, 48% de los encuestados considera que Toronto avanza en la dirección equivocada, frente a 47% que piensa lo contrario, demostrando que la carrera todavía se desarrolla en una ciudad prácticamente dividida sobre su futuro.
